争议是好事。引导道理不辩不明，真金不怕火炼。
我们这个公号收到的稿件颇多，只能择其要者发出。这篇来自另一位作者的文章，观点鲜明、论据详实，我们认为具有相当的参考价值，故予以刊发。兼听则明，偏信则暗——这是我们一贯的研究立场。我们是发现现象，找出原因，给出法学和卫生法学研究方向和建议。这是我们的本职业务。因此，大家不必从医学专业考校和质疑。我们的观点和内容，都有证据支撑。从学术辩论和司法诉讼上，我们都有自己的充分准备。
本文所揭示的现象值得深思：当“专家共识”被用于突破国家药品监督管理局对医疗器械适应症和适用范围的审批边界时，它究竟是学术进步的体现，还是某种“突破监管边界的共识”？打着红旗反红旗的历史离我们并不远，评价一个人最主要的依旧是其所作所为，所言所说，而非这个人是谁。医疗共同体应该思考，如果我们在无知之幕的遮蔽下，我们应该如何获得医疗系统的普遍正义。
凡事有边界，医疗有伦理。正因如此，包括我国在内的各国卫生法规体系，都对医疗伦理和合规提出了“利益不相关”的严格要求。这并非繁文缛节，而是基于深刻的历史教训与人性洞察。
法律与合规是一个系统，而非片面和孤立的条文。每一位执业医师都曾庄严宣誓，希波克拉底誓言在全世界医疗共同体中被普遍认同，绝非偶然。恰恰因为医学是崇高的行业，它才特别容易被名利浸染而变色——救死扶伤的白衣，沾上铜臭便失去了本来的光泽。古人设誓，今人立法，皆为防微杜渐。
本文代表的是另一种质疑与思考。作者以详尽的案例分析，追问了一个根本性问题：当专家与厂商之间的关系暧昧不清时，“利益冲突声明：无”这几个字，究竟是事实陈述，还是掩耳盗铃？这不仅是行业治理问题，更具有极高的法学研究与卫生法学研究价值。在“合规”二字日益成为行业关键词的今天，对边界的讨论、对灰色地带的审视，正是推动行业走向规范的必要之功。
我们欢迎更多类似的稿件。照镜子、出出汗，于行业有益，于患者有益，于医学的尊严有益。
稿件正文
近年来，医美行业出现一种诡异现象：大量医美医疗器械厂家亲自下场操刀，联合三甲医院医生“定制”专家共识，将原本未获国家药品监督管理局（NMPA）批准的适用范围，通过共识的形式变相合法化。
这些看似中立权威的共识，已经完全脱离了基于临床实践的科学总结，成为了医疗器械厂商弥补产品缺陷的营销工具。而这种“厂商主导、专家站台”的共识炮制模式，正在模糊医疗与商业的边界，给行业发展和消费者安全埋下巨大隐患。
一、厂商深度主导指定，专家共识成产品“洗白”工具
在医美产业链中，医疗器械的适用范围直接决定产品的市场份额。按照规定，三类医美医疗器械的适用范围需经NMPA严格审批，任何超出审批范围的使用都属于违规治疗。但现实中，不少厂商通过联合专家制定共识的方式，巧妙规避监管限制。
斐缦生物的操作颇具代表性。这家主打胶原蛋白填充剂的医美厂商，近年来密集联合专家发布多项“行业共识”：2022年联合25位专家发表《胶原蛋白眶周填充的操作规范专家共识》，2024年联合参编《组织提取胶原蛋白面部注射技术操作规范》团体标准，2025年3月又发布《胶原蛋白口周年轻化填充的操作规范专家共识》。
梳理这些共识内容不难发现，其核心议题始终围绕斐缦生物的核心产品应用场景展开，还将原本临床应用争议较大的眶周、口周等部位填充，通过共识形式确立了操作规范。而斐缦生物的核心医美产品弗缦医用胶原蛋白填充剂（国械注准20163131609）在NMPA审批的适用范围仅为“用于面部真皮组织填充以纠正中、重度鼻唇沟”。
二、专家深度靠拢厂商，暧昧不清令人难以排除利益输送
纵观目前医美行业的专家共识，很多专家共识的编纂人员都与厂商存在深度关联，从频频出席厂商主导的会议到深度融入厂商项目内容，从嘉宾站台到器械培训导师、再到认证考官，其关系扑朔迷离，让人难排除是否深度合作、是否涉及到利益输送的遐想。
譬如杨蓉娅教授，这位军总第七医学中心的皮肤科专家在2025年2月份先发布了《微针点阵射频临床应用专家共识（2025 版）》，紧接着4月份即发布了《聚焦超声医疗美容临床应用中国专家共识（2025 版）》。这两份共识不仅恰好对应半岛医疗的两款拳头产品，另一位执笔人也同为金善子，巧合度颇高。而金善子女士，是深圳半岛医疗集团股份有限公司医学部总监。更为巧合的是，两份专家共识均发布在《实用皮肤病学杂志》。而杨教授，恰恰是《实用皮肤病学杂志》的总编。
除此之外，杨蓉娅教授还引领行业近 50 位专家共同制定《半岛逆时针标准化实操 SOP》，并且频频在半岛的新品发布会上为其站台。
出于好奇，笔者使用AI对《聚焦超声医疗美容临床应用中国专家共识（2025版）》的起草专家也进行了一下简单的数据分析。AI分析发现，除杨蓉娅教授外的29位专家中，21 位已确认与半岛医疗存在明确交集（含学术研讨、实操培训、共识制定、临床研究等），仅有8 位暂未检索到公开交集记录。
更有意思的是，这两份专家的共识的最后显著标注“利益冲突声明：无。”那么，利益冲突声明缺失的专家共识，是不敢声明无利益冲突，还是的确存在利益冲突？
有业内人士透露，有些所谓的专家共识其实是由厂商确定主题和核心观点，提供“研究数据”，甚至直接撰写初稿，参与的专家只需签字背书即可获得相应报酬。而且这种厂商主导的共识制定模式，已形成成熟的利益链条。那么，这些专家的出场费，是几千？几万？还是十几万？
三、合法性拷问：专家共识不能凌驾于法律法规之上
实际上，厂商试图通过专家共识打破适用范围的做法，本质上是对法律法规的漠视。《医疗器械临床使用管理办法》第二十三条明确规定，医疗机构及其医务人员临床使用医疗器械，应当按照诊疗规范、操作指南、医疗器械使用说明书等，遵守医疗器械适用范围、禁忌症及注意事项，注意主要风险和关键性能指标。
上海市市场监督管理局的一则处罚案例，直接戳破了“专家共识可作为依据”的谎言。该局曾对74名网红博主因违规宣传“优思明”具有“缓解痛经、改善痤疮、去水肿”等适应症外的作用处以近177万元罚款，理由是这些博主宣传的内容依据临床应用专家共识等资料，但与相关产品经药品监督管理部门批准的说明书不一致。
而纵观医美行业，由厂商主导的专家共识制定，往往跳过规范流程，以“共识”的名义规避监管，其科学性和公正性根本无法保证。医美机构对超声炮、黄金微针等医疗器械宣传适用范围之外的功能，被市场监督管理局处罚的案例更是屡见不鲜。由此可见，专家共识并不能成为突破审批范围的法律依据，更不能凌驾于法律法规之上。
法律法规是医美行业的刚性底线，这一属性决定了任何行业共识都只能在法律框架内发挥补充作用，绝不能替代或超越法律。反观部分厂商主导的专家共识，往往存在“夹带私货”的倾向：比如为厂商的医疗器械进行适用范围的拓展，或为超范围的医美操作提供“学术依据”，试图以“专家共识”的名义模糊法律红线。这种情况下，专家共识已然从学术指引异化为违法违规的“挡箭牌”，既违背了医疗伦理，也触碰了法律底线。
四、利益输送隐患：三甲专家与厂商是否存在灰色交易？
三甲医院专家牵头制定的“专家共识”，本应是规范临床实践、保障医疗安全的学术标杆，凭借其背后公立医院的公益属性和专家的专业权威，成为行业内外信赖的重要指引。但由厂商主导、协同三甲专家 “炮制” 的专家共识接连出台，其背后是否暗藏灰色交易，逐渐成为行业无法回避的疑问。这些共识往往精准围绕某类医美器械或产品展开，字里行间透着对特定品牌的倾斜，让学术指引的纯粹性大打折扣，也让公众对 “专家背书” 的可信度产生质疑。
灰色交易的运作早已形成隐秘的产业链条，厂商与三甲专家的利益绑定并非空穴来风。有行业人士透露，中介公司已将三甲专家明码标价，打包提供其头衔背书、肖像使用权及学术背书服务。厂商只需支付相应费用，就能通过中介对接专家，以“科研合作”、“学术赞助”等名义完成利益输送。更隐蔽的方式是借助学术会议，厂商通过缴纳高额赞助费承办 “卫星会”，指定专家在会议上宣讲相关产品，进而将厂商需求转化为 “专家共识” 的核心内容。这种“付费背书”模式下，共识的制定不再以临床需求为导向，而是沦为厂商拓展市场、推广产品的工具。
三甲专家之所以愿意卷入这场利益博弈，核心在于商业利益的诱惑与监管漏洞的可乘之机。对部分专家而言，参与厂商主导的共识制定，不仅能获得高额讲课费、科研经费，还能借助厂商资源提升行业曝光度，形成“学术权威-商业背书-名利双收”的闭环。而此前监管对专家共识的制定缺乏统一的备案审查机制，使得这类被商业裹挟的共识得以顺利出台，灰色交易难以被及时发现和查处。
《医师法》第三十一条明确规定，医师不得利用职务之便，索要、非法收受财物或者牟取其他不正当利益。尽管大多数专家共识都会标注“所有参与人员均无利益冲突”，但这种声明往往流于形式。你能相信一位公立医院专家每天飞来飞去，频繁出现在某医疗器械厂商新品发布会为其站台演讲，是纯粹出于对医学技术的不断追求吗？
五、规范之路：让共识回归医疗本质
厂商主导的专家共识，不仅损害消费者利益，更给整个医美行业的健康发展带来致命伤害。
正规的专家共识本应是行业发展的助推器。如《颈部注射美容中国专家共识（2024版）》由国家整形美容质控中心注射美容专业学组发起，基于循证医学证据和多次专家讨论形成，明确声明不作为医疗纠纷处理或司法审判的依据。这类共识能为临床医生提供科学的操作参考，助力行业规范发展；但厂商主导的“伪共识”，却让公众对所有专家共识产生信任危机，严重扰乱行业正常秩序。
说到底，专家共识的核心价值在于“科学、中立、公正”，其制定应基于临床需求和循证医学证据，而非屈从于厂商的商业利益。当共识回归医疗本质，才能真正发挥规范行业、保障患者安全的作用。否则，再多的“专家站台”，也掩盖不了背后的商业算计，最终只会让整个医美行业为这种乱象买单。
#中国医疗美容诉源共治与纠纷化解公益行##首都‘医疗美容三假’综合治理法学研究##首都医疗美容药械正品宣教中心#
医美治理线索&稿件征集启事
为凝聚社会力量、深化医美行业乱象治理，坚决打击非法行医、虚假宣传、药品器械造假等违法违规行为，推动行业规范健康发展，本平台现面向法律界人士、监管工作者、行业研究者及关注医美领域的社会公众，公开征集相关治理线索与深度稿件，诚邀您共筑医美行业清朗环境。
一、征集方向
（一）治理线索征集
医美机构无证经营、超范围开展诊疗活动的具体线索（如机构名称、地址、违规行为证据等）；
医美行业虚假宣传、诱导消费的实例（如虚假广告截图、话术录音、消费合同等）；
非法制售、使用假冒伪劣医美药品、器械的相关线索（如来源渠道、流通环节、使用机构等）；
其他涉及医美行业违法违规行为的有效线索及佐证材料。
（二）深度稿件征集
1. 乱象治理与法律研究：剖析医美行业突出乱象的成因与危害，结合《医疗美容服务管理办法》《消费者权益保护法》等法律法规，研究违法违规行为的法律认定标准、处罚依据，提出强化执法打击的具体建议；探讨医美纠纷维权的法律路径，为消费者权益保护提供专业指引。
2. 投诉举报机制优化：梳理当前医美投诉举报渠道（12320卫生健康热线、12315市场监管热线、网络投诉平台等）的运行痛点，如流程繁琐、反馈不及时等，提出渠道整合、流程简化、结果公示的优化方案；分享投诉举报证据留存技巧、维权流程步骤，助力公众高效维权。
3. 课题立项与政策建议：针对医美行业监管漏洞、社会监督缺位等问题，设计可落地的研究课题（如“医美行业信用惩戒体系构建研究”“跨部门协同监管机制优化研究”等）；结合实践提出政策完善建议，如细化行业准入标准、建立监管数据共享平台、加大违法成本等。
4. 社会监督路径探索：研究如何激活社会监督力量，如媒体监督的合规边界与实施策略、行业协会自律监督的机制设计、公众参与监督的激励办法等；分析社会监督与行政监管协同联动的模式，提出提升监督实效的具体路径。
二、提交方式
线索/稿件提交邮箱：ymj8315@sina.com（邮件主题请注明“医美治理线索+名称”或“医美治理稿件+标题”）
联系电话：010-53399315（工作日9:00-17:00）
三、说明
1. 所提交线索需真实、准确，附带有效佐证材料者优先处理；稿件需观点明确、逻辑清晰，具备专业性与实践参考价值。
2. 平台将对提交者信息严格保密，对优质线索将协助转交相关监管部门，对优质稿件将在平台重点推送并注明作者（征得同意后）。
期待社会各界积极参与，共同为医美行业乱象治理、规范发展贡献力量！
发表回复