半岛医疗在推广MFU技术的“大超炮/超声炮”过程中所宣称的超千项专利背景调查（十一）

半岛医疗最近因为获取到了国家药监局对其射频皮肤治疗仪和超声治疗仪的械三证书，开始大肆宣传。使用了表述不清楚的专利数量手法。这里我们经核查和查询国内外专利数据和文献，对此提出质疑如下：

• 专利数字口径不清：对外反复宣称“专利千项+”但未说明是否为全品类累计、是否跨法域重复、是否去同族，更未区分与“大超炮”直接相关的MFU专项独立件数，存在以总量混淆专项壁垒的风险。

• 相关性证据不足：未提供“大超炮”专项去族清单及主题映射，无法判断与脉冲调制、大焦域、速度联动、接触/位移感知等核心技术的一一对应与覆盖深度。

• 先进性需质量证明：应以核心法域授权率、族规模、进入国别、权利稳定性与临床/工程数据佐证，而非仅以数量堆砌替代技术领先性的证明。

• 适应症窄与禁条多的监管逻辑：三类证以风险控制与循证为先，适应症表述趋于精确保守，同时对禁忌/警示列明更多边界，防止过度营销与越界使用，反映监管趋严与合规红线明确。

摘要

半岛医疗在宣传其MFU“大超炮/超声炮”时反复使用的“累计申请专利1000+项，已授权400–500+项”口径，依据严格事实核查的可公开资料，能核实到企业官网与多篇对外报道一致引用“累计申请1000+（全品类、跨法域、未去族）”的通用表述，但未见针对“超声炮/MFU专项”的独立去族清单；个别第三方稿件在“超声相关专利”层面给出约200余件申请、约80–90件授权的数量级，与“1000+总量”显著不同，提示该“1000+”更可能是全品类累计申请而非“大超炮专项”的独立技术方案数量，建议企业按专项与去族口径公开清单以便外部复核。

可核查的公开口径

企业官网“关于半岛”页面明确使用“截至2024年底，申请国内外专利1000余项，已获授权专利500余项，全球认证近70项”的通用表述，此处未限定仅为“超声炮/MFU专项”，也未披露是否去除同族与跨法域重复计数。

多篇媒体稿件沿用相同口径（“累计申请专利超1000项，获批专利超400项/500项”）并在描述“半岛超声炮”时混合呈现企业总体专利储备，但并未提供“超声炮专项去族清单”。这强化了“1000+”是全品类累计申请而非单一产品线独立件数的判断。

与“超声炮/MFU专项”直接相关的可见线索

官方“半岛超声炮”产品页、宣传页体现“大焦域+超脉冲+滑动扫描”等技术叙事，但页面未附带该产品专项的专利清单与件数、族规模或进入国别列表，仅呈技术卖点与临床场景说明。

个别第三方长文稿件对“超声相关专利”给出“申请211件、已授权87件、其中发明18件”的规模描述，虽未能逐件公开，但数量级与“1000+总量”差异显著，支持“1000+为全品类累计、非MFU专项”的合理推断；该类稿件仍需企业提供明细清单以完成交叉验证。

四点质疑

1. 专利数量质疑

已核到的“1000+”为企业总体对外口径，未见“仅指超声炮/MFU专项”的限定说明；结合第三方“超声相关”数量级，基本可判定“1000+”并非“大超炮专项”的去族独立件数，公众将其等同为产品线壁垒规模存在统计误读风险。

2. 专利相关性质疑

“1000+”很可能包含射频/光学/其他能量源类、外观设计、实用新型等非MFU发明，加之同族与跨法域重复计数，难以直接代表“大超炮”的核心技术覆盖范围与深度；与“大超炮”直接关联的专利子集需按A61N7/关键词（focused ultrasound/HIFU/MFU/pulse modulation/large focused area）与INPADOC/DOCDB族去重后单列披露。

3. 证据清单要求

作为企业宣传，应提供两套清单以支持“可核验传播”：

全量清单（累计申请口径）：包含公开号、申请号、优先权号、国别、种别、优先日、公开日/授权日、法律状态、IPC/CPC、标题与摘要；标注同族号与族代表，覆盖企业在中国多地同品牌注册主体的记录。

MFU/HIFU专项去族清单（专业口径）：在统一权利人名称与全国分支主体后，按分类与关键词过滤，仅保留与“大超炮”技术线直接关联的族代表，输出独立技术方案数量、族规模与进入国别明细。

4. 数量≠先进性

简单堆积“申请数量”不能证明“大超炮”的先进性与可实施性；更有说服力的指标包括：核心法域授权率、族规模（成员国数量）、主要市场进入（US/EP/JP/KR）与权利稳定性，以及与“大焦域/超脉冲/滑动扫描/接触-位移感知”等技术主张对应的工程与临床证据（热场均匀度、单位时间覆盖率、表皮温升与疼痛评分、不良事件率）。这些信息目前未在官网与主流稿件中系统呈现，建议补充公开以提升公信力。

全国多地主体的事实核查与统计影响

官网上“联系我们”显示在北京、上海、重庆、长沙、南宁等多地设有营销/运营中心，配合企业介绍中的多地生产基地信息，说明“半岛医疗”为统一品牌的全国化组织，应在统计时统一纳入并进行权利人标准化归并。

企业信息平台亦显示深圳半岛医疗集团的分支或关联登记线索，进一步指向多地实体运营。扩大主体范围并不会抬升“MFU专项去族独立件数”的统计原则，反而更需要INPADOC/DOCDB族聚合以消除同族多国多主体带来的重复与漏项问题。

与“超声炮”投放与监管关联的事实补位

对外传播同时引用了“在美国多家医院装机”“大焦域+超脉冲”的技术叙事与出海动向，媒体稿件仍统一沿用“累计申请超1000、授权超400”的企业总量口径，而非专项清单；这进一步强调应将“超声炮专项”与“公司总专利储备”分开披露，以避免受众误解。

行业新闻提及“超声炮”获得国内监管注册与政策节点变化，但未提供对应该产品专项的专利清单与族号证据，无法据此直接校验“专项数量与质量”。建议企业在NMPA/FDA/CE等注册节点同步披露对应的关键专利族映射关系。

建议的合规披露框架

双口径并列：

公司累计申请总量（全品类、跨法域、未去族）：延续“1000+”口径，用于规模呈现。

大超炮（MFU/HIFU专项）去族独立件数：以INPADOC族代表计数，展示真实壁垒规模与进入国别。

三类图谱：

年度趋势（优先年×独立族），反映研发节奏；

地域分布（国别×原始记录/进入国别×族成员），展示出海布局；

主题分布（脉冲调制/大焦域/速度联动/接触-位移×独立族），呈现技术重心。

质量与可实施性：

授权率、族规模、核心法域进入、法律状态轨迹；

临床/工程证据（舒适化、热场、覆盖率、安全性）与产品模块映射；

FTO概要与差异化点（非法律意见）。

针对半岛医疗的正式信息请求要点

请明确“1000+项专利”的统计口径（是否包含外观/新型、是否跨法域重复计数、是否去除同族、是否为全品类而非“大超炮专项”），并说明口径适用范围（深圳总部与全国多地同品牌注册主体）。

请提供“全量清单（累计申请口径）”与“MFU/HIFU专项去族清单（专业口径）”的可下载文件（含INPADOC/DOCDB族号、进入国别、法律状态、IPC/CPC、标题与摘要），以便第三方独立复核。

请同步披露“大超炮”核心创新点与专利族的映射关系及质量指标（授权率、族规模、主要法域进入），并提供临床与工程数据以支撑“舒适化、均匀度、安全性”的技术主张。

小结

目前可核到的权威公开出处均使用“累计申请专利1000+、授权400–500+”的公司总量传播口径，未发现企业在官网或权威稿件中提供“仅针对超声炮/MFU专项”的去族独立件数与完整清单；个别第三方稿件给出“超声相关”约200余件申请、约80–90件授权的数量级，进一步佐证“1000+”并非MFU专项的独立件数。为避免公众将“总量口径”误读为“大超炮专项壁垒”，建议企业按双口径公开清单并补充质量与临床工程证据，方能实现合规、可核验与专业可信的对外传播。

https://www.peninsula-med.com/about.html

https://time-weekly.com/post/321564

https://www.peninsula-med.com/bdcsp.html

https://www.medbelove.com/index.php/2024/12/05/半岛超声炮-「政策变动」引思考，探寻医美行业

https://finance.sina.com.cn/jjxw/2025-06-03/doc-ineyuiic6732431.shtml?froms=ggmp

https://wipo-analytics.github.io/handbook/patents.html

https://www.peninsula-med.com/contact_us.html

https://www.epo.org/en/searching-for-patents/helpful-resources/first-time-here/patent-families

https://time-weekly.com/post/321564

https://www.peninsula-med.com/contact_us.html

https://www.qcc.com/firm/87848c77a998b382cc3da67b32948187.html

http://ifengweekly.com/detil.php?id=24282